знаете, я не понимаю, опять же, по каким критериям музыкальные критики оценивают альбомы (да и исполнителей). как они делают свои обзоры? опираясь на ЧТО?
на субъективное мнение? критик критику рознь))) поэтому все обзоры получатся субъективными)
на то, что такие группы, как The Beatles, Rolling Stones, Metallica, Aerosmith, не знаю, ещё можно продолжить, но суть не в этом.. то, что эти группы - они почему-то на вершине музыкального Олимпа, а современные группы полный швах.
я просто правда не понимаю, как критики проводят свои оценки. объясните, а?
нет, во мне, конечно, может играть обиженный фанат-истеричка, но я давненько слежу за обзорами некоторыми. сравниваю, так, для себя, повезло, что у мой папа в музыке достаточно хорошо разбирается. не, я не хвастаюсь, ничего))) просто журналов много, с обзорами
мне точно идти на муз. критика нельзя))) это я решила
но! вопрос остаётся открытым))) опять по утяжелению (я повторяюсь)), по количеству минут на альбоме, не знаю, ну по сложности наверно. сколько риффов проделал гитарист и какую самую высокую ноту взял солист)) наверно так
зачем я это настрочила?)) просто как-то сравнение немного..

Неплохо быть фанатом ТН. В их музыке такая же привлекательность, как в творчестве Ке$hи - полной бессмысленных текстов и броских припевов, и их с успехом заменяет неэстетичный имидж солистов. (с) орг.

я против Кеши иметь ничего не имею))) но послушав её песни - включив после этого хотя бы Monsoon - разве разницы нет?..
раз разницы нет. да) разве можно сравнивать, например, Cannibal Corpse и ммм.. ну тех же Битлов я не намекаю, просто очевидно, что стили разные?))
я наверно никогда не пойму этих заморочек))) я вообще иногда себе сама противоречу, когда думаю, что каждому - своя музыка, но возмущаюсь при таких сравнениях